Раджан предупреждает: «Фундаментальные причины финансового кризиса все еще не решены»

Автор: | 17.04.2017

Оригинал: The Fundamental Problems of the Financial Crisis Are Still with Us

Рагурам Раджан, профессор финансов Чикагского университета и бывший глава Резервного банка Индии, предупреждает о дальнейших потрясениях, если развитый мир не сможет адаптироваться к фундаментальным основам глобальных изменений.

Это ключевой момент накануне финансового кризиса. В конце лета 2005 года самые влиятельные банкиры и экономисты мира собрались в Джексон-Хоуле у подножия Скалистых гор. Атмосфера беззаботная. Финансовые рынки оправились от пузыря доткомов и глобальная экономика растет. Председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен объявит о своем уходе только через несколько месяцев. С 1987 года, возглавляя самый мощный центральный банк мира, он был одной из ведущих сил дерегулирования в финансовом секторе.

Но когда Раджурам Раджан выходит на подиум, настроения внезапно меняются. В то время главный экономист Международного валютного фонда, уроженец Индии, предупреждает, что в финансовой системе накапливаются непредсказуемые риски и что банки не готовы к чрезвычайной ситуации. Его сухой анализ получает злобные замечания из аудитории. «Я преувеличиваю совсем немного, когда говорю, что чувствовал себя ранним христианином, которого отдали на съедение полуголодным львам», — вспоминает он.

Однако вскоре его предсказание оказывается верным. Менее чем через год, бум жилищного строительства в США исчерпает себя, что вызовет худший спад со времен Великой депрессии. Сегодня г-н Раджан, который управлял Резервным банком Индии до прошлой осени и теперь преподает финансы в Чикагском университете, считается одним из самых выдающихся экономических мыслителей на планете. Так что побудило его озвучить свои опасения в то время в Джексон-Хоул? Где сейчас, по его мнению, находится мир весной 2017 года? И каковы его перспективы на ближайшие годы?

Д-р Раджан, в конце лета 2005 года почти никто не заметил, что бомба в мировой финансовой системе тикает. Что заставило вас бить тревогу об этом?

В то время люди знали о пузыре на финансовых рынках. Я не думаю, что был единственным, кто это заметил. Поэтому просто говорил о том, что видели и другие люди. Но сделал еще один шаг и сказал, что этот пузырь отличается от того, который мы видели с доткомами.

Как вы пришли к такому выводу?

Слишком много людей были самодовольны, потому-что они помнили об опыте во время доткомовского спада. Помните, Алан Гринспен предупреждал об иррациональном изобилии уже в 1996 году. Поэтому инвесторы увидели это изобилие. Но они также были свидетелями роста цен на акции. Потери после взрыва пузыря доткомов были сравнительно быстро восстановлены. Федеральная резервная система снизила процентные ставки и смогла оживить экономику. Какая-то самоуспокоенность: «Мы могли бы справиться с пузырем доткомов, что означает, что мы сможем справиться и со следующим пузырем», — таково было общее мышление. Мы просто должны снизить процентные ставки, и все будет зависеть от них. Не будем слишком беспокоиться.

Что изменилось в этот раз?

Появилась новая доктрина, в которой говорится, что мы не можем идентифицировать финансовые пузыри. Соответственно, нет смысла пытаться предотвратить их. Мы просто возьмемся за лечение экономики после того, как она рухнет. Вы сразу думаете: «Замечательно, они дали мне шанс заработать много денег». Но на этот раз разница была в долгах. У доткомовского пузыря тоже были некоторые элементы долгового кризиса, но он был очень локализован в телекоммуникационной отрасли и нескольких смежных секторах. В настоящее время в секторе домашних хозяйств существует значительный уровень задолженности. Люди брали в кредит жилье с твердой уверенностью, что цены на недвижимость никогда не упадут в Соединенных Штатах. Но потом мы обнаружили, что все это неправда. Цены на жилье упали, и долг оказался значительным бременем. Домашние хозяйства перестали потреблять, и это быстро распространилось по всей экономике, и у нас был финансовый кризис.

Так в чем же причина финансового кризиса? Всего несколько банкиров Уолл-Стрит, которые стали слишком жадными?

Слишком легко сказать, что банкиры несут ответственность и просто возложить на них вину. Они реагировали на обстановку, которая, по существу, заставляла их рисковать. Часть вины в политиках, которые открывали многочисленные проекты развития, финансируемые банками. Таким образом, система существенно стимулировала банки к снятию своих ограничений на кредитование. Это справедливо не только для США, но и для Испании, Ирландии и других стран, которые пережили огромный строительный бум.

И почему это происходило?

Во-первых, никто не чувствует себя плохо, когда цены растут: ни банкир, ни домохозяйства, ни политики. Это справедливо и для бума на фондовом рынке, но жилищный бум легче осуществить путем расширения кредитования. Во-вторых, жилищный бум создает массу строительных проектов. Это создает умеренно квалифицированные рабочие места. Таким образом, это обеспечивает много работы для людей, которые ее потеряли. И это очень хорошо, потому что снимает нагрузку с системы. Если так будет продолжаться вечно, то это просто фантастика. Но сколько домов вы можете построить в индустриальной стране? В какой-то момент это заканчивается и тут возникает проблема.

Далее последовал худший финансовый кризис с 1930-х годов. Где мы находимся сегодня, через десять лет после того, как первые крупные банки объявили о серьезных убытках на ипотечном рынке США?

Если вы говорите только о финансовом секторе, то он безусловно сегодня выглядит лучше. Уровень заемных средств в экономике удалось снизить до разумного уровня. Более того, мы пытались решить некоторые из трудностей, например, в отношении финансовых производных инструментов. Таким образом, был достигнут существенный прогресс в очистке и в некоторой степени предоставлении стимулов финансовым учреждениям не брать на себя слишком большой риск. Однако, работа сделана только наполовину.

Где еще нужно работать?

Для финансового сектора возникают два вопроса. Во-первых, мы переборщили в некоторых областях. Например, объеме требований, которые должны соблюдать некоторые банки. Кроме того, неужели мы устанавливаем слишком много штрафов за риски? Мы не хотим, чтобы банки принимали огромные финансовые риски. Но кто-то должен принять на себя реальный риск. Вы должны давать займы фирмам, иначе вы не получите хорошие инвестиции. Кроме того, многие возможности роста сейчас находятся в рискованных частях мира, на развивающихся рынках.

И какой второй вопрос?

Мы хорошо знаем, как регулировать банки. Но вопрос заключается в том, не оставили ли мы другие сегменты финансового рынка слишком открытыми? Например, среди регулирующих органов хорошо известно, что нам нужно что-то делать в отношении теневой банковской системы. Проблема в том, что мы не знаем, что именно. Если у вас есть строго регулируемая структура с одной стороны и плохо регулируемая структура с другой стороны, сколько активности мигрирует с одной стороны на другую? И это не просто активность. Если банки будут непривлекательными работодателями, некоторые из самых умных парней пойдут в нерегулируемый сектор. Теперь мы знаем, что это может быть очень плохо, если у вас есть умные парни, которые не контролируются.

После финансового кризиса Соединенные Штаты взяли на себя ведущую роль в финансовом регулировании. Что произойдет, если новое правительство США захочет ликвидировать правило Додда-Франка и другие банковские правила?

Я не думаю, что кто-то думает будто Додд-Франк — идеальное регулирование. Мы должны иметь более легкое, но более единообразное регулирование в финансовой системе. Кроме того, в прошлом финансовое регулирование всегда было про-цикличным: у нас есть кризис, мы регулируем. Затем мы дерегулируем, заходим слишком далеко и получаем еще один кризис. Именно поэтому я написал статью в «The Economist» еще в 2009 году. Мы настраиваем себя на то, чтобы делать это снова и снова: мы будем чрезмерно регулировать, а затем все либерализируем еще раз. Поэтому я и боюсь, что сегодняшняя дискуссия в Вашингтоне сейчас идет по этому пути.

И как это выглядит за пределами финансового сектора? После финансового кризиса экономика так и не собралась снова расти.

Самый важный вопрос — что заставило нас так сильно подтолкнуть кредитование? В моей книге «Линии отказов» я назвал причину неравенством, обусловленным технологическими изменениями и отсутствием образования.

Какое это имеет отношение к финансовому кризису?

Соединенные Штаты отстают в образовании. Это означало, что люди, которые теряли свои рабочие места, не переучивались на рабочие места, которые были доступны. Кроме того, в США нет надежной страховки. Поэтому, когда люди теряют работу, они могут довольно сильно опуститься в социальной иерархии. Вот почему Америка гораздо больше ориентирована на сильный рост, чем другие страны. Поскольку система безопасности настолько слаба, она нуждается в сильном росте, чтобы избежать общественного гнева.

Так что изменилось?

С 1990-х годов рецессии в США были гораздо более продолжительными. Великая рецессия была особенно сложной. Многие работники не нашли работу. И что они делают, когда они покидают категорию рабочей силы? Большинство из них слишком молоды для социального обеспечения, и они не могут получить страхование от безработицы. Таким образом, они идут на нетрудоспособность, чтобы собирать деньги от правительства в более молодом возрасте. Это печально.

Каковы последствия этого?

Мы переживаем технологическую революцию, и наше общество не готово полностью. За исключением некоторых небольших стран, которые исторически быстро реагировали на изменения. Например, скандинавские страны всегда были подвержены огромным колебаниям в торговле и поэтому быстро отреагировали на внешние факторы и изменили квалификационную базу своей экономики. Я полагаю, что это справедливо и для Швейцарии. Но крупные экономики, как правило, гораздо медленнее адаптируются к изменениям.

Почему?

Они часто пытаются сгладить последствия изменений, пока могут. Строительный бум в США был попыткой предотвратить изменения, вызванные технологическим прогрессом, мировой торговлей и исчезновением многих рабочих мест среднего класса. Адаптация должна была состоять в том, чтобы улучшить навыки и образование. Но это требует времени. Теперь мы должны волноваться вновь, и я думаю, что это непосредственно отвечает тому популистскому вектору, который мы наблюдаем сегодня.

В США, как и в Европе, популистские движения подпитываются гневом против истеблишмента. Откуда эта ярость?

Наше руководство постоянно заявляет, что решения наших проблем легки и что это всего лишь вопрос стимулов: еще несколько фискальных стимулов, еще несколько монетарных стимулов, и экономика снова заработает. Но наши проблемы связаны с гораздо более глубокими вещами и не могут быть решены только с помощью стимулов. Как это помогает парню, который потерял работу, если экономика оживает умеренно? Он не собирается возвращаться к работе, потому-что он не может действительно найти работу, которая ему нужна. Он хочет получить хорошую работу, и рабочие места, которые ему доступны, в основном очень низкого качества. Поэтому он останется неудовлетворенным и станет зол на тех политиков, которые это сделали.

После финансового кризиса главным фактором стали центральные банки, которые стали использовать новые инструменты, такие как количественное смягчение и отрицательные процентные ставки. Мы уже видели самые экстремальные меры или еще все впереди?

С самого начала я постоянно говорил, что мы не должны слишком сильно зацикливаться на этих новых агрессивных инструментах. В какой-то момент люди начинают указывать пальцем на монетарную политику, заявляя, что эти меры обусловлены не озабоченностью по поводу внутреннего спроса, а опасениями относительно международной конкурентоспособности и что они просто созданы для девальвации валюты. Это приводит к тому, что центральные банки подвергаются обвинениям в том, что они просто пытаются протолкнуть выгодный для себя курс валют. Это именно та критика, которая сейчас все более и более сильна.

Глава ФРС Джанет Йеллен предприняла важный шаг для нормализации денежно-кредитной политики. Каково будет влияние на мировые финансовые рынки, если процентные ставки в Соединенных Штатах начнут существенно повышаться?

Процесс выхода из политики смягчения Федерального резерва дает вести другим центральным банкам существенно более гибкую монетарную политику. Их валюты обесцениваются по сравнению с долларом без принятия каких-либо дополнительных мер. На данный момент большинство центральных банков с удовольствием разрешат Соединенным Штатам выйти из стимулирующих мер. В то же время, они будут более гибки.

Что вы думаете о швейцарском центральном банке на этом фоне?

Как бывший глава центрального банка, я не могу комментировать деятельность других центральных банков. Все, что я могу сказать, это то, что президент SNB Томас Джордан прекрасно справляется со своей задачей в качестве центрального банкира. Но перед ним стоит невероятно сложная задача — Швейцария находится рядом с Еврозоной, одной из самых больших экономических зон в мире.

По крайней мере, есть растущая надежда на то, что перспективы кризиса ослабевают. Как вы относитесь к мировой экономике?

Основные проблемы, которые привели к финансовому кризису, по-прежнему с нами. Экономические факторы, которые работают в течение последних двух десятилетий, вероятно, ухудшатся. Поэтому, если мы не изменим структуру нашей экономики и общества, мы, вероятно, рискуем значительно увеличить хаос в системе.

Как мы можем решить эти проблемы?

В индустриальном мире есть страх перед будущим. Между 60-ми и 90-е годами, когда был пройден путь после Второй мировой войны и победой над коммунизмом, у людей появилась уверенность в том, что будущее будет ярким. Эта уверенность исчезла. Важной частью является растущее неравенство перед финансовым кризисом и медленное восстановление после рецессии. В какой-то степени наши лидеры поддаются этой тревоге, а не встают и говорят: «Не будем запираться обратно в ящик. Мы долго выбирались из него. Давайте не будем возвращаться к этому. Давайте адаптироваться, а не закрываться».

С другой стороны, похоже, что мы идем назад. Всего пару недель назад министры финансов крупнейших экономик мира отменили обещания отказаться от протекционизма в условиях напряженности в мировой торговле.

Существует глубокая проблема адаптации к силам, которые нас тревожат: технологические изменения и глобальная интеграция. Адаптация непростая. Это силы, которые делают нас намного лучше, но они сильно ударяют по определенным сегментам нашего общества. Существует много опасений, что иммиграция и торговля приведут к проблемам в сфере занятости. Когда опросы по иммиграции проходят в Калифорнии или в Нью-Йорке, реакция вполне положительная. Но в тех местах, где на протяжении многих лет они не видели мигрантов, ответы на них очень отрицательные. Для людей, которые не уверены, что они могут адаптироваться к этим изменениям, это может быть очень сложно. Поэтому они ищут решения у политиков, которые обещают закрыть границы. Но это не может быть решением, потому-что это предполагает движение страны назад. Это не сработает. История доказывает, что это будет неэффективно.

Тем не менее, инвесторы, похоже, вообще не беспокоятся. Поскольку Дональд Трамп выиграл выборы на обещаниях построить стену и разорвать торговые соглашения, а Уолл-стрит празднует и акции США выросли почти на 10%.

Финансовые рынки празднуют нечто иное. У нас двойная экономика: есть те, кто злится и отстает, и есть те, кто преуспевает. Финансовые рынки в основном касаются тех, кто преуспевает.

Есть ощущение, что некоторые из положений, которые были введены в действие администрацией Обамы, будут отменены или станут менее жестко соблюдаться. Существует надежда на снижение налогов и общее мнение о том, что г-н Трамп, как бизнесмен, будет очень сильно продвигать бизнес. Это то, что празднуют рынки. Кроме того, они надеются, что все разговоры о торговых барьерах и тарифах не сбудутся. Так что это довольно односторонняя надежда, и мы увидим, как она реализуется.

Итак, каков реальный ответ на наши фундаментальные вызовы?

Уже есть места, где мы находим решения. Но они частичные. Есть города, которые менют себя и становятся яркими центрами. В США процветают такие места, как Нью-Йорк и Сан-Франциско. Но вы также можете найти небольшие сообщества, которые изобретают себя и преуспевают, строя отрасли, основанные на знаниях. В Европе вы видите его в таких местах, как Эйндховен в Нидерландах и таких процветающих регионах, как Швейцария. Так что это не значит, что нет ответов.

Как мы можем преодолеть это беспокойство?

Нам нужно понять, как эти места заново возникли. Я не хочу говорить об этом как о теореме, но обычно процесс начинается вокруг институтов, которые уже существуют, как правило, это университеты. Существует некоторая фирма, которая организуется поблизости и начинает строить связи с университетом. Это создает возможности для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Мелкие фирмы начинают действовать поблизости, многие из них являются передовыми. Привлеченные этими вакансиями, новые люди приходят и создают больше рабочих мест для обслуживания в населенном пункте. Таким образом, экономика действительно возрождается, и она может иметь место и в бедственном сообществе. Но вам нужно семя, вам нужен процесс возрождения, а это требует времени. Вот почему важно не говорить, что это будет легко и не проповедовать мрак и гибель.